Questo libro è una raccolta di quindici articoli.Delle sue quattro parti, la prima contiene documenti relativi alla cultura e alla personalità in aree importanti come il Giappone e l’Africa e tra gli indiani del Nord America. C’è un articolo di Alex Inkeles sul carattere nazionale in relazione ai sistemi politici moderni e uno dell’editore sugli Stati Uniti. La seconda parte, Metodi e Tecniche, è un mélange. Comprende articoli sull’uso delle tecniche proiettive, sui fattori biologici e culturali nella malattia mentale, sul ruolo del sogno e sul rapporto tra antropologia e psicologia. La terza parte, Socializzazione, cultura e feedback, comprende i seguenti documenti: Socializzazione, processo e personalità; Cultura e Socializzazione; e parentela e modi di vivere.
Il libro rappresenta un’enorme mole di lavoro e a differenza delle altre antologie da cui dipendono la maggior parte dei corsi di cultura e personalità, questo volume contiene articoli originali, molti dei quali progettati per completarsi a vicenda. Sono stati inclusi articoli di sociologi e psicologi sociali. Sebbene non inclusivo, l’approccio è elettrico e a volte ampiamente speculativo; è decisamente sbilanciato a favore del trattamento statistico dei tratti e dell’uso di strumenti psicologici. Combinando le bibliografie e i materiali dettagliati citati in vari punti della discussione, gli studenti che si avvicinano al campo per la prima volta possono farsi un’idea chiara di alcune delle preoccupazioni di coloro che lavoravano sul campo nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale.
In particolare le quattro aree del libro sono:
“Area”, con approfondimenti sul lavoro in Giappone, Africa, Nord America e Oceania, e due capitoli speciali, “Carattere nazionale e sistemi politici moderni” di Inkeles e “American Core Value e National Character” di Hsu; poi “Metodi e tecniche”, con articoli sulle tecniche proiettive, “Malattia mentale, biologia e cultura”, sogni e “La rilevanza metodologica reciproca dell’antropologia e della psicologia”; “Socializzazione, cultura e feedback”, con articoli sulla socializzazione di Whiting e di Aberle e una vasta panoramica speculativa delle grandi aree culturali in termini di assi di parentela di Hsu; “Valutazione”, una panoramica di Spiro. In un’appendice c’è una bibliografia selezionata, estranea alle bibliografie che seguono ogni capitolo e una serie di fotografie.
Si presume che alcuni lavori siano stati eseguiti negli anni ’20 e ’30 dai pionieri, ma che il vero lavoro sul campo sia iniziato quando alcuni antropologi hanno preso in prestito test proiettivi per il proprio uso, alcuni psicologi si sono interessati alla cultura come variabile dipendente, e alcuni sociologi si interessarono al concetto di personalità modale. Una volta che questo commento è stato fatto, tuttavia, è necessario dire che le prospettive di Gladwin e Spiro per il campo non conoscono tali limiti, sebbene Spiro segua il suo sguardo ampio e vigoroso al futuro con un argomento per un suo modello speciale. Ma la generale mancanza di approfondimento sia nel tempo che nell’estensione nelle pubblicazioni contemporane e fa meravigliare come questo approccio, che ogni collaboratore concorda con entusiasmo possa essere buono, possa effettivamente contribuire allo sviluppo di una branca della scienza. Del resto è tradizione scientifica che ogni scienziato che tenti di dare un nuovo contributo sia tenuto prima a rivedere il lavoro precedente, a esaminare il proprio schema concettuale in relazione al lavoro precedente e ad allineare le sue ipotesi con quelle fatte in precedenza e quelle attualmente fatte; quindi, in questo contesto, fa qualsiasi aggiunta sostanziale alla conoscenza che può. Nel campo della cultura e della personalità, uno dei motivi per cui è difficile per i singoli investigatori tenere conto del lavoro di altre persone può essere perché un lavoro di questo tipo coinvolge così intimamente ed esplicitamente l’investigatore nell’indagine e l’approccio manca ancora di un metodo accuratamente disciplinato di gestire il transfert culturale”. Ogni nuovo corpus di materiale, specialmente da una cultura appena studiata, ha una qualità di unicità che noi antropologi giustamente apprezziamo nel nostro stesso lavoro e apprezziamo anche per il suo possibile contributo alle scienze parallele della psicologia e della sociologia. Ma dobbiamo in qualche modo imparare a organizzare la nostra terminologia, esaminare l’intero corpo delle prove esistenti su un dato punto, evitando la nuova terminologia tranne quando è essenziale. L’articolo di Wallace, “Malattia mentale, biologia e cultura”, è un esempio calzante. Ha raccolto alcune prove interessanti che l’isteria può essere basata su una risposta differenziale alla carenza di calcio e suggerisce che la frequenza della comparsa della malattia tra gli eschimesi polari e la diminuzione dell’insorgenza di isteria nella nostra cultura possono essere attribuiti al calcio carenze tra gli eschimesi polari e per migliorare la nutrizione nelle culture occidentali. Suggerisce inoltre che tra due risposte alternative alla carenza di calcio, rachitismo e tetania, il rachitismo sarebbe stato così disadattivo in condizioni artiche che sarebbe stata preferibile l’alternativa della tetania (che associa all’isteria). Questa è una nuova linea di indagine molto preziosa. Ma considera l’ambiente in cui è collocato. Wallace afferma in primo luogo: “La cultura e la tradizione della personalità in antropologia ha preso in prestito i suoi modelli di sviluppo della personalità, la sua caratteriologia e le sue concezioni della malattia mentale quasi esclusivamente da una combinazione di apprendimento, Gestalt e teorie psicoanalitiche”. Omettendo qualsiasi accenno allo sviluppo del bambino, che inevitabilmente coinvolge la teoria biologica, pone le basi per la sua ulteriore argomentazione: oggi, i trattamenti antropologici dei temi delle malattie mentali, in particolare da parte di studiosi di cultura e personalità, dipendono generalmente da un paradigma semplice: si presume che la sintomatologia della malattia in esame sia un comportamento motivato espressivo di conflitti psicologici e in una certa misura efficace nel ridurre la tensione e l’ansia; i sintomi sono “interpretati” nei termini di uno schema deduttivo inteso a mettere a nudo il conflitto (di solito ritenuto inconscio); e, infine, la fonte del conflitto è ricercata nei dilemmi traumatici emotivi e/o cognitivi imposti dalla cultura della vittima”. Ignorando completamente la letteratura esistente sul campo, Wallace crea un uomo di paglia che può mettere fuori combattimento. La sua procedura riduce la sua preziosa intuizione originariamente a una finta battaglia tra un approccio biologico e uno culturale. Da un lato ignora fino a che punto le differenze costituzionali e le differenze nutrizionali e di altro tipo sono state prese in considerazione dai suoi colleghi, e dall’altro ignora le varie altre importanti considerazioni sulle isterie già documentate, senza la quale la sua ipotesi è un’alternativa distruttiva e non cumulativa ad altre teorie dell’isteria piuttosto che una nuova aggiunta. La carenza di calcio nel corso delle generazioni può essere selettiva per gli individui che reagiscono alla carenza con la tetania. Ma non si possono ignorare i dati della prima guerra mondiale sulla maggiore incidenza dell’isteria tra gli arruolati nell’esercito degli Stati Uniti, oi dati esistenti sul fattore della sintomatologia isterica imitativa. La presenza di modelli, individui affetti da carenze alimentari specifiche, potrebbe aumentare l’insorgenza generale di isteria, ma non è necessario che tutti i casi siano su base organica. L’approccio di Wallace illustra come un’intuizione genuinamente nuova possa essere soffocata sotto una massa di omissioni e accuse astoriche. La sua revisione pseudo-studiosa dello sviluppo di una teoria organica della malattia, dopo che “il punto di vista della cultura e della personalità è stato costruito da Sapir, Mead e altri studiosi pionieri” e la sua risoluta omissione anche degli articoli più sistematici nel campo della medicina psicosomatica, consentono a Wallace di annunciare un nuovo approccio e di stabilire una dicotomia del tutto inutile e falsa tra un approccio funzionale e un approccio organico. Così facendo oscura efficacemente per lo studente principiante la forza fondamentale del campo della cultura e della personalità e la sua storia, in particolare il riconoscimento dell’importanza delle differenze individuali organiche sia ereditabili che derivate dall’esperienza di vita, come dieta, malattia, ecc. il proprio paradigma avrebbe avuto una forza di gran lunga maggiore se lo avesse presentato in termini di un’affermazione equilibrata sull’intero campo. Ho selezionato questo capitolo per l’analisi a causa del mio genuino apprezzamento per il suo contributo originale e del mio rammarico per il fatto che Wallace abbia seguito l’attuale moda di ignorare altri lavori al fine di produrre un senso fuorviante di novità e sfondamento. Il volume contiene ottimi riassunti, in particolare quelli di Gladwin e Devos. C’è anche un’ampia trattazione dell’approccio Whiting-Child, con la sua continua enfasi su semplici fattori causali e sulle correlazioni tra tratti culturali, trattati causalmente, quando in realtà le loro relazioni possono essere riferite alla natura configurativa della cultura. Il libro è particolarmente carente nel trattamento dei pattern e in qualsiasi discussione sui metodi che sono stati resi possibili dalle nuove tecnologie e si basa sull’analisi della complessità organizzata piuttosto che sulla moltiplicazione delle semplicità raggiunte da procedure di scala di valutazione. La parola “feedback” appare come titolo di una sezione, ma il feedback non è trattato seriamente da nessuna parte se non nell’articolo di Gladwin in un’altra sezione.
